Wir führen in unserer Praxis regelmäßig anonyme Patientenbefragungen zur Zufriedenheit mit unserer Behandlung durch. Dabei schrieb vor einiger Zeit ein Patient "Ich wurde bei meinem heutigen Besuch vom Arzt gar nicht abgehört. Ist das jetzt hier so?".

Man kann die sicher nicht ernst gemeinte Frage unterschiedlich beantworten. Die einfachste Antwort: "ja, das ist so!". Wir hören tatsächlich nicht jeden bei jedem Besuch die Lunge ab.

Ich muss etwas ausholen um das genauer zu erläutern: vor einigen Jahren habe ich mal einen Vortrag bei der Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin gehalten. Thema war: Lungenauskultation (das Abhören der Lunge mit dem Stethoskop). Und ich kann Ihnen sagen, mein Vortrag kam gar nicht gut an. Ich glaube, die Idee der Veranstalter für den Vortrag war ein einfaches "how-to", bei dem ich die grundsätzlichen Techniken und Befunde der Lungenauskultation erkläre. Ich hatte dahingehend das Ziel klar verfehlt, und hatte einen Überblick über die Evidenz und Nützlichkeit der Lungenauskultation gegeben. Und da wird es ganz schön dünn..... Es gibt einige große, geradezu mystische Untersuchungen in der Medizin, die seit vielen Jahrhunderten existieren, und deswegen vielleicht nicht der gleichen Skepsis unterliegen wie neuere diagnostische Methoden. Untersuchungen, die geradezu sinnbildlich den Beruf des Arztes abbilden. Und dazu gehört mit Sicherheit auch die Auskultation. Ich glaube, dass ein Teil davon auch damit zusammenhängt, dass der Patient gar keine Chance hat, "mitzuhören". Wir Ärzte lauschen dem Stethoskop beim Auflegen auf bestimmte Hautbereiche, und geben dann dem Patienten orakelhaft Auskunft, was wir da eben nun so feststellen. Auch ist die Untersuchung eine der wenigen Gelegenheiten in der modernen Medizin die noch für einen (fast) direkten Körperkontakt bleibt. Das kann man nicht anders sagen, das fehlt sonst! Ich stellte die schlechte Datenlage in meinem Vortrag also dar, die geringe Reproduzierbarkeit (2 Ärzte kommen selten zum gleichen Ergebnis beim Abhören des gleichen Patienten) etc.. Aus der Zuhörerschaft gab es gerade unter den älteren Kollegen am Ende einige fast schon wütende Einwände zu meinem verfehlten Vortrag.

Hat die Auskultation der Lunge überhaupt noch eine Bedeutung? Das ist wiederum leicht zu beantworten, mit einem eindeutigen Ja! Trotz all unserer anderen und "neueren" Verfahren wie Ultraschall, Lungenfunktion, Röntgen und Computertomographien liefert uns das Abhören der Lunge mit dem Stethoskop Informationen die kein anderes Verfahren bisher bieten kann.

Aber: nicht immer, und nicht zu allen Zeitpunkten und nicht bei jedweder Beschwerde, und so können wir tatsächlich, auch zum Leidwesen des Patienten mit seiner Beschwerde manchmal auf die Auskultation verzichten.

We regularly conduct anonymous patient surveys in our practice to gauge satisfaction with our treatment. Some time ago, a patient wrote, "The doctor didn't even listen to my chest during my visit today. Is this how it's done here now?".
This perhaps jokingly meant question can be answered in different ways. The simplest answer: "yes, that's how it is done!". Indeed, we don't listen to everyone's lungs on every visit.
I need to elaborate a bit to explain this in detail: A few years ago, I gave a presentation at the annual conference of the German Society for Internal Medicine. The topic was: lung auscultation (listening to the lungs with a stethoscope). And I can tell you, my presentation was not well-received. I think the organizers intended for a simple "how-to" presentation, where I would explain the basic techniques and findings of lung auscultation. I clearly missed that mark and instead provided an overview of the evidence and usefulness of lung auscultation. And it gets pretty thin... There are some major, almost mystical examinations in medicine that have existed for many centuries and therefore may not be subjected to the same skepticism as newer diagnostic methods. Examinations that symbolically represent the profession of the doctor. Auscultation is certainly one of them. I believe part of this is because the patient has no chance to "listen in". We doctors listen to the stethoscope when placing it on specific skin areas and then cryptically inform the patient about what we just found. It's also one of the few occasions in modern medicine that allows for (almost) direct physical contact. That is indeed missing in modern medicine.

In my lecture, I presented the poor data situation, the low reproducibility (2 doctors rarely come to the same conclusion when listening to the same patient), etc. Some of the older colleagues from the audience had almost angry objections to my off-target presentation at the end.
Who's right? Both sides.
Does lung auscultation still have significance? This is easy to answer with a definitive yes! Despite all our other and "newer" methods like ultrasound, lung function tests, X-rays, and CT scans, listening to the lungs with a stethoscope provides us with information that no other method can currently offer.
However: not always, and not at all times, and not for every complaint. So we can, in fact, sometimes skip auscultation to the patient's chagrin.

Auskultation der Lunge

Es werden im Medizinstudium einige immer wiederkehrende "klassische" Fallbeispiele genutzt, um Studenten bestimmte Funktionsweisen des Körpers zu erklären. Ein solches klassisches Beispiel ist folgendes: Eine im 8 Monat schwangere Frau kommt in die Notaufnahme mit plötzlich aufgetretener Atemnot. In der körperlichen Untersuchung findet sich nichts auffälliges. Es wird die Sauerstoffsättigung mit einem Pulsoxymeter am Finger gemessen: 96%, alles gut! Der Arzt ist eigentlich schon bereit die Frau wieder nach Hause zu schicken, da fällt ihm doch noch Wissen aus dem Studium ein: wir sollten noch eine Blutgasanalyse machen. Und siehe da: der Sauerstoffgehalt des Blutes ist leicht vermindert, das Kohlendioxid ebenfalls. Am Ende steht die Diagnose einer Lungenembolie.

Um den Fall verstehen muss ich Ihnen ein paar Grundlagen der Blutgase erklären:

Das Pulsoxymeter misst NICHT den Sauerstoffgehalt im Blut. Sondern es misst, wieviel Prozent des Hämoglobins (ein Protein in den roten Blutkörperchen) mit Sauerstoff gebunden ist. Rote Blutkörperchen nehmen bei ihrem Weg durch die Lunge Sauerstoff auf, und speichern diesen an das Hämoglobin, transportieren es in andere Organe, und geben es dort ab. Dann ist das Hämoglobin wieder ungebunden. Hämoglobin, das mit Sauerstoff gebunden ist hat eine "rotere", hellere Farbe, als ungebundenes. Deswegen ist auch Blut in Arterien in der Regel heller und "roter", Blut in den Venen ist "blauer" und dunkler. Wenn jemand "blau anläuft" liegt das meist daran, dass die roten Blutkörperchen nicht genügend Sauerstoff gebunden haben. Der Farbunterschied wird auch von Pulsoxymetern gemessen. Ein Fallstrick dieser Messung ist: wenn Sie z.B. nur sehr wenige rote Blutkörperchen im Blut haben, dann ist die Sättigung der roten Blutkörperchen mit Sauerstoff zwar weiterhin gut. Aber es gibt insgesamt (zu) wenig Sauerstoff für alle Organe, da ja nur sehr wenige rote Blutkörperchen vorhanden sind. Das heißt, obwohl bei Ihnen zum Beispiel die Sauerstoffsättigung mit 96% am Finger gemessen wird, könnten Sie zu wenig Sauerstoff haben.

Ein weitere Limitierung des Pulsoxymeter ist, dass die Sättigung der roten Blutkörperchen erst beginnt abzusinken, wenn der Sauerstoff deutlich absinkt. Es gibt einen "blinden Bereich", in dem die Sättigung normal bleibt (95-100%), aber die Sauerstoffaufnahme in den Körper bereits abgesunken ist. Nicht bedrohlich, aber frühe Warnzeichen könnten so verpasst werden.

So eben auch in dem initialen Fallbeispiel bei der schwangeren Frau. Die Sättigung war zwar noch in Ordnung, durch die Lungenembolie war die Sauerstoffaufnahme des Körpers aber bereits eingeschränkt.

Da sind wir mit der Blutgasanalyse, also der Untersuchung eines Blutstropfen aus dem Ohrläppchen deutlich besser. Hier wird nicht die Sättigung gemessen, sondern der 

. Dieser zeigt genau an, wie gut Sauerstoff durch die Lunge aufgenommen werden kann. Uns interessiert aber nicht der Sauerstoffgehalt, nachdem bereits ein Teil davon an Organe abgegeben wurde, also venöses Blut. Wir wollen wissen, wieviel Sauerstoff im Blut 

 ist, unmittelbar nachdem das Blut aus der Lunge kommt. Wir brauchen also 

 Blut. Wir könnten Ihnen also mit einer Nadel in eine Arterie (meist am Handgelenk) stechen. Das ist aber recht schmerzhaft und birgt die Gefahr von Komplikationen. Deswegen der Trick mit Salbe am Ohrläppchen. Die Salbe führt zur Weitstellung der Blutgefäße im Ohrläppchen (deswegen fühlt sich das dann auch heiß an). Wenn wir Sie dann mit der Lanzette stechen, ist das Blut "so gut wie arteriell".

Es gibt einen weiteren Grund, warum wir Blutgasanalysen durchführen, und das führt zum Untertitel dieses Artikel. Blutgase sind nicht nur Sauerstoff. Was genauso wichtig ist, ist Kohlendioxid (CO2). Das was Sie beim Ausatmen versuchen loszuwerden. CO2 kann nicht mittels Pulsoxymeter bestimmt werden, wird aber gleichzeitig bei einer Blutgasanalyse bestimmt. Es gibt eine Reihe von Krankheitsbildern, bei denen die Sauerstoffaufnahme gar kein Problem ist, sehr wohl aber die Abgabe von CO2. Dazu gehören zum Beispiel viele neurologische Erkrankungen, die zu einer Muskelschwäche führen. Häufig sind dabei auch die Muskel betroffen, die für die Atmung zuständig sind. Arbeiten diese nicht mehr ausreichend, fällt das oft durch ein Ansteigen des CO2 im Blut auf, nicht durch einen Abfall des Sauerstoffgehaltes.  Im Beispiel der schwangeren Frau war es so, dass der Körper versuchte die durch die Lungenembolie verursachte verminderte Sauerstoffaufnahme zu kompensieren. Die Frau atmete unbewusst schneller, was den Sauerstoff in den Lungenbläschen erhöht. Gleichzeitig wird so aber mehr CO2 abgeatmet. Dadurch kam es zu einem geringeren CO2-Wert in der Blutgasanalyse.

Ärgern Sie sich also nicht, falls wir Ihnen ins Ohrläppchen stechen. Das gibt uns viele wichtige Informationen an die wir sonst nicht kommen könnten (und sicher angenehmer als wenn wir Ihnen eine Nadel in eine Arterie stechen).

During medical studies, certain recurring "classic" case examples are used to explain specific bodily functions to students. Here's such a classic case: An 8-month pregnant woman comes to the emergency room with sudden shortness of breath. Physical examination reveals nothing unusual. Oxygen saturation is measured with a pulse oximeter on the finger: 96%, all good! The doctor is almost ready to send the woman home, but then recalls knowledge from his medical school days: we should do a blood gas analysis. Lo and behold: the oxygen content in the blood is slightly reduced, and the carbon dioxide is also reduced. In the end, after some additional tests, the diagnosis is pulmonary embolism.

To understand this case, I need to explain some basics about blood gases:
The pulse oximeter does NOT measure the oxygen content in the blood. It measures the percentage of hemoglobin (a protein in red blood cells) bound to oxygen. Red blood cells pick up oxygen on their way through the lungs, store it on the hemoglobin, transport it to other organs, and release it there. Then, the hemoglobin is unbound again. Hemoglobin bound to oxygen has a "redder", brighter color than unbound hemoglobin. That's why arterial blood is usually brighter and "redder", while venous blood is "bluer" and darker. If someone "turns blue", it's usually because the red blood cells have not bound enough oxygen. The color difference is also measured by pulse oximeters. A pitfall of this measurement is: if you have, for instance, very few red blood cells in your blood, the saturation of red blood cells with oxygen is still good. But there's overall (too) little oxygen for all organs since there are very few red blood cells. So, even if your oxygen saturation is measured at 96% on your finger, you could have too little oxygen.

Another limitation of the pulse oximeter is that the saturation of red blood cells only begins to decrease when the oxygen significantly drops. There's a "blind area" where saturation remains normal (95-100%), but oxygen intake in the body has already decreased. Not threatening, but early warning signs might be missed.
Just like in the initial case of the pregnant woman. Although saturation was still fine, due to the pulmonary embolism the body's oxygen intake was already restricted.
With blood gas analysis, i.e., examining a blood drop from the earlobe, we are much better off. Here, not only saturation is measured, but also the oxygen partial pressure (pO2). This indicates precisely how well oxygen can be absorbed through the lungs. However, we are not interested in the oxygen content after a part of it has already been delivered to organs, i.e., venous blood. We want to know how much oxygen is in the blood beforehand, right after the blood comes from the lungs. So, we need arterial blood. We could prick you with a needle into an artery (usually at the wrist). But this is quite painful and carries the risk of complications. Hence the trick with ointment on the earlobe. The ointment causes the blood vessels in the earlobe to dilate (which is why it then also feels hot). When we prick you with the lancet, the blood is "almost arterial".

There's another reason why we perform blood gas analyses, and this leads to the subtitle of this article. Blood gases are not just oxygen. Equally important is carbon dioxide (CO2), which you try to get rid of when exhaling. CO2 cannot be determined by a pulse oximeter but is determined at the same time during a blood gas analysis. There are several medical conditions where oxygen intake is not a problem, but the release of CO2 is. For instance, many neurological diseases leading to muscle weakness. Often, muscles responsible for breathing are also affected. If they no longer work sufficiently, this is often noticed by an increase in CO2 in the blood, not by a drop in oxygen content. In the case of the pregnant woman, the body tried to compensate for the reduced oxygen intake caused by the pulmonary embolism. The woman unconsciously breathed faster, increasing the oxygen in the lung alveoli. At the same time, however, more CO2 is exhaled. This resulted in a lower CO2 value in the blood gas analysis.
So, don’t be annoyed if we prick your earlobe. This provides us with a lot of important information we otherwise wouldn’t get (and definitely more pleasant than if we were to stick a needle into an artery).

Blutgasanalyse

Am 18.09.2023 wurde die Stellungnahme der STIKO zu Impfempfehlungen mit den neuen, adaptierten Impfstoffen gegen Covid veröffentlich (

STIKO Empfehlung Covid-Impfung

Zusammenfassend empfehlt die STIKO für diesen Herbst eine Auffrischimpfung mit den neuen Impfstoffen (Comirnaty XBB.1.5, Spikevax XBB.1.5, Novavax) für folgende Gruppen:

"Für andere Bevölkerungsgruppen besteht derzeit keine Notwendigkeit zur Auffrischimpfung".

"Die Auffrischimpfung soll möglichst in einem Mindestabstand von 12 Monaten zur letzten vorangegangenen COVID-19-Impfung oder SARS-CoV-2-Infektion durchgeführt werden".

*Übersicht zu Grundkrankheiten, die ein besonderes Risiko für einen schweren COVID-19-Verlauf darstellen können:

Die Impfung kann gleichzeitig mit der Influenza- oder Pneumokokken-Impfung verabreicht werden.

Haben Sie noch Fragen? Sprechen Sie uns gerne an!

On September 18, 2023, the STIKO (German Standing Committee on Vaccination) statement on vaccination recommendations with the new, adapted vaccines against Covid was published (

In summary, STIKO recommends a booster vaccination with the new vaccines (Comirnaty XBB.1.5, Spikevax XBB.1.5, Novavax) for the following groups:

"For other population groups, there is currently no need for a booster vaccination."

"The booster vaccination should ideally be carried out at a minimum interval of 12 months from the last preceding COVID-19 vaccination or SARS-CoV-2 infection."

*Overview of underlying diseases that can pose a particular risk for severe COVID-19 progression:

The vaccination can be administered simultaneously with the Influenza or Pneumococcal vaccination.

Do you have any questions? Feel free to ask us!

Covid-Impfung 2023

Warum schicken wir Sie ins Schlaflabor? Zuhause schlafen ist viel besser, die ganzen Kabel sind unangenehm, und überhaupt, kann man das nicht mit einer App am Handy oder einer Smartwatch messen? Leider nein. Hier ist die detaillierte Erklärung, warum wir Ihnen soviel zumuten:

Eine Polysomnographie, oder Schlafstudie, ist ein komplexer Test, der viele verschiedene Körperfunktionen während des Schlafes aufzeichnet und überwacht.

 Das EEG misst und zeichnet die elektrische Aktivität im Gehirn auf. Es ist entscheidend für die Bestimmung der Schlafstadien, da unterschiedliche Schlafstadien - Leichtschlaf, Tiefschlaf, REM-Schlaf (Rapid Eye Movement) - durch unterschiedliche Gehirnwellenmuster gekennzeichnet sind. Schlafstörungen können oft mit Abnormalitäten in diesen Mustern in Verbindung gebracht werden. Ihre Pulsuhr behauptet zwar, dass es Schlafstadien genau unterscheiden kann, kann sie aber nicht (bisher).

 Das EMG misst die Muskelaktivität. Während der REM-Phase, wenn die meisten Träume auftreten, sind die meisten Muskelgruppen, mit Ausnahme der Augenmuskulatur und der Atemmuskulatur, gelähmt. Eine erhöhte Muskelaktivität während des REM-Schlafs kann auf eine REM-Schlaf-Verhaltensstörung hindeuten.

 Die Messung des Atemflusses und der Bewegungen des Brustkorbs und des Bauches ist wichtig, um Schlafapnoe zu diagnostizieren. Bei einer obstruktiven Schlafapnoe kommt es trotz anhaltender Atemanstrengung zu Atempausen aufgrund einer Blockade der oberen Atemwege. Bei einer zentralen Schlafapnoe stoppt die Atmung während des Schlafs, weil das Gehirn zeitweise aufhört, Signale an die Atemmuskulatur zu senden, was zu einem fehlenden Atemfluss und fehlenden Atembewegungen führt. Das Unterscheiden zwischen diesen beiden Arten von Schlafapnoe ist wichtig für die Behandlungsplanung.

 Das EKG überwacht die Herzaktivität. Abnormale Herzrhythmen (Arrhythmien) können während des Schlafs auftreten und sind häufig bei Personen mit Schlafapnoe zu finden.

 Ein Pulsoximeter, das auf dem Finger platziert wird, misst den Sauerstoffgehalt im Blut während des Schlafs. Ein Rückgang des Sauerstoffgehalts kann auf Schlafapnoe oder andere Atemstörungen hindeuten.

 Sensoren an den Beinen können unkontrollierte Bewegungen aufzeichnen, die auf eine Störung wie die periodische Gliedmaßenbewegungsstörung hindeuten können.

 Eine Videokamera zeichnet Ihr Verhalten während des Schlafs auf. Dies kann dazu beitragen, ungewöhnliche Verhaltensweisen während des Schlafs, wie z. B. Schlafwandeln oder andere Parasomnien, zu identifizieren.

Zusammen ergibt sich für uns ein gutes Bild Ihres Schlafes und möglicher Probleme. Deswegen ist die Polysomongraphie, die "Nacht im Schlaflabor" weiter der Goldstandard in der Schlafdiagnostik und wird ggf. von uns bei Ihnen empfohlen.

Why do we send you to the sleep laboratory? Sleeping at home is much better, the cables are uncomfortable, and in general, can't we measure this with a phone app or smartwatch? Unfortunately not. Here is a detailed explanation of why we ask you to do go ahead with this examination:

Polysomnography, or sleep study, is a complex test that records and monitors many different body functions during sleep.

Together, this gives us a good picture of your sleep and possible problems. That's why polysomnography, the "night in the sleep laboratory", is still the gold standard in sleep diagnostics and may be recommended by us.

Das Schlaflabor

"Die Kunst des Arztes besteht darin, den Patienten so lange zu beschäftigen, bis die Natur die Krankheit geheilt hat."  - Voltaire

Das letzte Jahr war sicher sehr ungewöhnlich für uns Lungenärzte. Es gab deutlich mehr Erkältungskrankheiten als wir es sonst in den Wintermonaten sehen. Hauptgrund war wahrscheinlich die Aufhebung der Pandemie-Maßnahmen. Viele Erkältungen wurden einfach "nachgeholt". Auch sahen wir einige schwerere Verläufe, oft verursacht durch das RS-Virus (respiratory syncytial virus). Ich bin ehrlich gesagt gespannt, wie der kommende Winter hinsichtlich Erkältungserkrankungen wird. Aktuell sehen wir bereits einige Vorboten: viele Erkältungserkrankungen mit insgesamt milden Verläufen.

Ich werde hier nicht auf die aktuellen Impfempfehlungen für Influenza und Covid eingehen, das ist ein ganz anderes Thema. Worüber ich schreiben möchte ist die "Erkältung

Erkältungszeit

Die FeNO-Messung ist ein Verfahren, das verwendet wird, um den Grad einer bestimmten Entzündung in Ihren Atemwegen zu messen. "FeNO" steht für "

Fraktioniertes exhalierendes Stickstoffmonoxid

". In einfachen Worten ist es ein Maß dafür, wie viel Stickstoffmonoxid (NO) in ihrer Ausatemluft ist.

Stickstoffmonoxid ist ein Gas, das man wahrscheinlich schon mal als einen gefährlichen Stoff aus der Umwelt wahrgenommen hat. Das freigesetzt wird bei Verbrennungsmotoren und unsere Gesundheit schädigen kann. Das stimmt.

NO kommt aber auch ganz natürlich in unseren Körpern vor, und spielt dort eine wichtige Rolle an Blutgefäßen und als Botenstoff. Unter anderem wird es von den Zellen gebildet, die die Luftwege auskleiden. Bei jeder Ausatmung werden dann einige NO-Moleküle mit freigesetzt. Die Konzentration in der Ausatemluft können wir messen, und gilt somit als Indikator, wieviel NO in den Zellen der Atemwege freigesetzt wird. Je höher der Wert, desto mehr "Entzündung".

Bei wem kommen nun solche erhöhten NO-Konzentrationen vor? Das sind vor allem Menschen mit Asthma bronchiale. Nicht jeder Patient mit Asthma hat auch erhöhte NO-Werte. Um das zu verstehen, muss ich Ihnen kurz etwas mehr zu der Erkrankung erklären. Nicht jedes Asthma ist nämlich gleich. Es gibt allergisches Asthma bronchiale (z.B. bei Allergien gegenüber Gräsern, Bäumen etc.) und nicht-allergisches Asthma. Beim nicht-allergischen Asthma kann man noch weitere Unterformen finden. NO ist regelhaft beim allergischen Asthma erhöht, sowie beim nicht-allergischen "T2-high" Asthma. Jetzt wird es etwas kompliziert... Was soll denn das bitte sein? Also: die weißen Blutkörperchen im Blut sind ein wichtiger Teil unsere Immunsystems. Neben vielen anderen Unterformen gibt es die T-Lymphozyten, und darunter die T-Helferlymphozyten vom Typ 1 und 2. Ohne (noch mehr) ins Detail zu gehen kann man grob unterscheiden, dass bei einigen Patienten mit nicht-allergischem Asthma bronchiale die Entzündung vor allem durch Th1-Lymphozyten vermittelt wird, bei anderen über Th2-Lymphozyten. In letzterem Falle kommt es dann auch deutlich häufiger zu erhöhten NO-Bildungen in den Zellen der Atemwege. Wir können also mit der FeNO-Messung (zumindest zum Teil) unterscheiden, ob ein Asthma eher "T2-high" ist oder nicht. Ist das wichtig? Nicht immer, aber dann auch wieder häufig doch.... Bei leichteren Fällen eines Asthma bronchiale unterscheidet sich die Therapie zwischen den genannten Asthmaformen nicht wirklich (ja, inhalatives Kortison). Bei schwereren Formen gibt es zumindest die Option sehr zielgerichteter Antikörpertherapien. Die Auswahl dieser Therapien richtet sich unter anderem danach, ob das Asthma "T2-high" ist oder nicht. Und deswegen messen wir eventuell bei Ihnen die NO-Konzentration der Ausatemluft.

Gibt es noch andere Gründe zur Messung? Ja, zum Beispiel als Verlaufskontrolle unter Therapie bei Asthma. Waren bei der Erstdiagnose, noch vor Therapiebeginn die FeNO-Werte erhöht, sollten diese dann unter einer adäquaten Medikation (wieder: inhalatives Kortison) abfallen. Ist das nicht der Fall, kann das auf eine nicht ausreichende Dosierung der Inhalativa hindeuten. Auch kommt es im Rahmen von "Exazerbationen", also akuten Verschlechterungen des Asthmas zu erhöhten Werten. Hier können wir dann frühzeitig intervenieren.

Die FeNO-Messung wird nur unter bestimmten Bedingungen von den gesetzlichen Krankenkassen kostenerstattet, und auch nicht als wiederholte Messung zur Therapiesteuerung. Keine Sorge, wir haben auch andere Möglichkeiten Ihr Asthma zu diagnostizieren und die Therapie zu steuern. Als sogenannte "IGeL"-Leistung können Sie, sofern gewünscht, die Untersuchung bei uns durchführen lassen, müssen dann aber die Kosten selbst tragen (ungefähr so viel wie eine Pizza beim Italiener...).

Ein medizinisches Paper mit noch viel mehr Informationen über NO bei Lungenerkrankungen:

Nitric Oxide System and Bronchial Epithelium: More Than a Barrier. Review Article

FeNO

Im wichtigsten Medizin-Journal, dem New England Journal of
Medicine, wurden in der aktuellen Wochenausgabe Ergebnisse einer Studie zum
hereditären Angioödem vorgestellt. Das ist eine sehr seltene Erkrankung, die zu
wiederkehrenden Schwellungen an der Haut, dem Magen-Darm-Trakt oder auch an den
Atemwegen führen kann, bei letzter Manifestation potentiell lebensbedrohlich,
da es zum Ersticken kommen kann. Die Erkrankung ist angeboren, und verschiedene
Genveränderungen können die Ursache sein. Es gibt eine Reihe von recht
neuen Medikamenten, die bei akuten Anfällen oder auch prophylaktisch genommen
werden. Eine Heilung kann keines dieser Medikamente erreichen.

In der aktuellen Studie wurde nun bei Patienten mit dieser
Erkrankung eine Gentherapie durchgeführt, die sich die CRISPR/Cas9-Methode
zunutze macht. Ich werde diese hier nicht im Detail erklären, das führt zu
weit, aber nur soviel: es gab für die Entdeckung einen Nobelpreis für Emanuelle
Charpentier, die aktuell am Max-Planck-Institut hier in Berlin arbeitet!
Mithilfe von CRISPR ist es möglich ganz gezielt Veränderungen an der DNA einer
Zelle vorzunehmen. Bereits eine einmalige Infusion führte bei den Patienten zu
einer dauerhaften Heilung bzw. deutlichen Besserung der Erkrankung. Und das
vielleicht Beeindruckendste: es kam zu keinen nennenswerten Nebenwirkungen oder
Komplikationen, etwas das bei früheren Gentherapien mit anderen Methoden oft
ein Problem war.

Für mich ist es nicht ganz erklärlich, warum diese
revolutionären neuen Therapien nicht zu mehr Aufmerksamkeit auch in der
allgemeinen Berichterstattung führen. Bereits im August letzten Jahres wurde auch
mithilfe der CRISPR-Methode erfolgreich die Sichelzellerkrankung bei
ausgewählten Patienten therapiert. Hier wurde erstmalig gezeigt, dass die
Technologie nun endlich bereit ist für den Einsatz an Patienten. Auch hier war
die Berichterstattung in der Presse aus meiner Sicht eher spärlich, in einer
Zeit, in der Optimismus für die Zukunft eigentlich gut gebraucht werden kann…

Das hereditäre Angioödem ist wie bereits erwähnt sehr
selten. Etwa 50.000 Menschen leiden weltweit daran. In unserer Praxis haben wir
keinen einzigen Patienten mit diesem Krankheitsbild, in der Regel werden diese
in Spezialambulanzen an Universitätskliniken betreut. Warum ich überhaupt die
Studie hier erwähne: die Firma die die Studie durchführte, plant bereits die
Behandlung der nächsten Krankheit mit der gleichen Methode, und zwar den alpha-1
Antitrypsinmangel. Und dieser angeborene Mangel eines Enzyms ist für uns Lungenärzte
durchaus relevant, und wir betreuen auch in unserer Praxis mehrere Patienten
mit diesem Krankheitsbild. Ein angeborener Mangel des Enzyms kann zur frühzeitigen
Ausbildung eines Lungenemphysems führen, sowie zur Schädigung der Leber.
Wöchentlich Infusionen mit dem Enzym kann das Voranschreiten des Lungenemphysems
verlangsamen, hat jedoch keinen Einfluss auf die Leberschädigung. Diese
Therapie wird auch bei uns durchgeführt.

Die aktuelle Therapie ist also nicht nur wenig effektiv,
auch die wöchentlichen Infusionen sind für die Patienten belastend. Eine
Gentherapie würde diese Infusionen obsolet machen und auch die Schädigungen der
Leber verhindern. Mit geschätzten 1 Millionen Menschen die weltweit an der Erkrankung
leiden ist der Bedarf auch ein Vielfaches größer als beim Angioödem.

Was genetische Erkrankungen angeht leben wir also
tatsächlich in den besten aller Zeiten…

Angioödem

Sichelzellanämie

In the most important medical journal, the New England Journal of Medicine, results of a study on hereditary angioedema were presented in the current weekly issue. This is a very rare disease that can lead to recurrent swellings of the skin, the gastrointestinal tract, or even the respiratory tract, the latter manifestation being potentially life-threatening as it can lead to suffocation. The disease is congenital, and various genetic changes can be the cause. There are a number of fairly new drugs that can be taken for acute attacks or prophylactically. None of these drugs can achieve a cure.

In the current study, patients with this disease underwent gene therapy using the CRISPR/Cas9 method. I will not explain this here in detail, it goes too far, but just this much: there was a Nobel Prize for the discovery for Emanuelle Charpentier, who currently works at the Max Planck Institute here in Berlin! With the help of CRISPR, it is possible to make targeted changes to the DNA of a cell. Just a single infusion led to a permanent cure or significant improvement in the patients' condition. And perhaps the most impressive thing: there were no significant side effects or complications, something that was often a problem with earlier gene therapies using other methods.

For me, it is not entirely clear why these revolutionary new therapies do not lead to more attention also in general reporting. As early as August last year, the sickle cell disease was also successfully treated in selected patients using the CRISPR method. This was the first time it was shown that the technology is finally ready for use in patients. Here too, the press coverage was, in my view, rather sparse, at a time when optimism for the future can actually be well used...

As already mentioned, hereditary angioedema is very rare. About 50,000 people worldwide suffer from it. In our practice, we do not have a single patient with this condition, they are usually cared for in specialized outpatient clinics at university hospitals. The reason I even mention the study here: the company that conducted the study is already planning the treatment of the next disease with the same method, namely alpha-1 antitrypsin deficiency. And this congenital deficiency of an enzyme is quite relevant for us pulmonologists, and we also treat several patients with this condition in our practice. The lack of this enzyme can lead to the early development of pulmonary emphysema, as well as damage to the liver. Weekly infusions with the enzyme can slow the progression of pulmonary emphysema but have no effect on liver damage. This therapy is also carried out by us.

The current therapy is thus not only ineffective, but the weekly infusions are also stressful for the patients. A gene therapy would make these infusions obsolete and also prevent liver damage. With an estimated 1 million people worldwide suffering from the disease, the need is also much greater than for angioedema.

As far as genetic diseases are concerned, we are indeed living in the best of all times…

Gentherapie

Ein Hautpricktest ist eine gängige Methode, um
herauszufinden, ob eine Person auf bestimmte Substanzen, so genannte Allergene,
immunologisch reagiert. Die zu testenden Allergene sind oft Dinge wie
Tierhaare, Pollen, Schimmelpilze, Hausstaubmilben oder bestimmte Lebensmittel.
In unserer Praxis werden schwerpunktmäßig sogenannte Aeroallergene gestetet, also
Allergene die man durch das Einatmen aufnimmt.

Die Durchführung eines Hautpricktests sieht in der Regel so
aus: Die Haut, oft auf dem Unterarm wird zunächst mit einer Stift markiert, um
die Stellen zu kennzeichnen, an denen die Allergene aufgebracht werden. Dann
werden kleine Tropfen der Allergenlösungen auf die markierten Stellen
aufgetragen. Der Arzt oder die Pflegekraft verwendet dann ein kleines, steriles
Lanzettengerät, um die Haut an diesen Stellen leicht anzupricksen, sodass das
Allergen in die oberste Hautschicht gelangt. Nach 15 bis 20 Minuten wird die
Haut dann auf eine Reaktion hin überprüft, normalerweise in Form einer Quaddel
oder Rötung.

Immunologisch gesehen sind allergische Reaktionen eine Form
der Immunantwort des Körpers. Dabei werden nochmals mehrere Unterformen
unterschieden, im folgenden geht es nur um die sogenannte Typ I-Reaktion. Wenn
Sie Allergene zum ersten Mal in den Körper gelangen, können sie eine
Immunantwort auslösen, bei der der Körper Antikörper produziert, die als
Immunglobulin E (IgE) bezeichnet werden. Diese Antikörper binden sich an
spezielle Zellen, genannt Mastzellen, in verschiedenen Körpergeweben,
insbesondere in der Haut und den Schleimhäuten. Wenn das Allergen erneut in den
Körper gelangt, bindet es an die IgE-Antikörper auf den Mastzellen, was dazu
führt, dass die Mastzellen Histamin und andere Chemikalien freisetzen. Diese
Substanzen führen zu den typischen Symptomen einer allergischen Reaktion, wie
z.B. Rötung, Schwellung und Juckreiz an der Kontaktstelle.

Es ist wichtig zu beachten, dass eine Sensibilisierung
gegenüber einem Allergen nicht dasselbe ist wie eine echte Allergie. Eine Sensibilisierung
bedeutet, dass der Körper Antikörper gegen ein spezifisches Allergen produziert
hat, aber dies führt nicht notwendigerweise zu einer allergischen Reaktion. Bei
einer echten Allergie hingegen treten Symptome auf, wenn man dem Allergen
ausgesetzt ist.

Eine Sensibilisierung kann festgestellt werden, wenn bei
einem Hautpricktest oder einem Bluttest IgE-Antikörper gegen ein bestimmtes
Allergen nachgewiesen werden, es jedoch keine Symptome gibt, wenn man dem
Allergen ausgesetzt ist. Bei einer echten Allergie hingegen werden sowohl
IgE-Antikörper gegen das Allergen nachgewiesen als auch Symptome beobachtet,
wenn man dem Allergen ausgesetzt ist.

Hautpricktest

Eine Hyposensibilisierung dauert in der Regel 3 Jahre (bei Insektengift sogar 5 Jahre). Das ist wahrscheinlich länger als die meisten Berliner Ehen halten, und dementsprechend sollten einige Aspekte dieser Therapie wohl überlegt sein. Hauptfrage gleich zu Beginn: Tablette unter die Zunge, oder Spritze in den Arm. Das sind die zwei großen Möglichkeiten der Therapie zumindest für die meisten Allergien (auch hier wieder die Besonderheit für Insektengift, das gibt es nur als Spritze). Die erste Methode nennen wir 

 (sublinguale Immuntherapie), die zweit **SCIT **(subkutane Immuntherapie). SLIT wird täglich durchgeführt, das heißt in der Regel eine Schmelztablette am Morgen unter die Zunge. Die SCIT wir nach eine wöchentlichen Aufdosierungsphase alle 4-6 Wochen verabreicht. Die SLIT kann der Patient selbst zuhause durchführen (wir wollen Sie nicht jeden Tag sehen...) die SCIT wird von einem Arzt in unserer Praxis verabreicht und es schließt sich eine Wartezeit von 30 Minuten an, um mögliche allergische Sofortreaktionen zu behandeln (aufgrund häufiger Nachfragen: die 30 Minuten sind nicht verhandelbar). Bezüglich der Entscheidung für oder gegen eine der beiden Optionen sollten zwei Dinge abgewägt werden:

1. Was ist für den Patienten leichter/angenehmer?

 Manche können sich schwer vorstellen jeden Tag an eine Tablette zu denken, andere kriegen bei der Vorstellung monatlich durch den Berliner Verkehr in unsere Praxis zu kommen Schweißausbrüche. Diese Entscheidung können wir Ihnen nicht abnehmen und sollten Sie für sich treffen. Bei der SLIT kommt es in den ersten Wochen teilweise zu leichten Schwellungen im Mundbereich. Bei der SCIT kann es zu juckenden Schwellungen im Bereich der Einstichstelle kommen.

 Und das sollten wir Ihnen beantworten können. Können wir aber nicht... naja, zumindest nur teilweise. Es gibt keine brauchbaren "head to head" Vergleichsstudien, in denen eine Gruppe von Patienten eine SCIT und eine andere die SLIT erhalten haben. Und vergleiche über Studien hinweg sind kaum aussagekräftig. Für die SCIT spricht, dass sie seit Jahrzehnten sehr erfolgreich eingesetzt wird, wir also viel Erfahrung damit haben. Weil die SCIT aber bereits so lange zum Einsatz kommt, wurden einige Präparate zur Zulassung mit eher fragwürdigen Studien untersucht. Diese Studien erfüllen die heutigen Standards und Anforderungen an eine moderne Arzneizulassung nicht. Zwar wird hier nachgearbeitet, da es  mittlerweile Anforderungen an die Hersteller der Therapien gibt, aussagekräftige Studien nachzuliefern. Diese sind aber noch nicht alle fertig. Etwas anders ist es bei der SLIT. Da gibt es einige sehr gute und neue Studien mit Nachweis einer Wirksamkeit. Was ist unsere Meinung zu dem ganzen? Wir halten beide Verfahren für gleichwertig in der Effektivität, finden bei bestimmten Patienten und bestimmten Allergenen aber manchmal ein Verfahren geeignerter als das andere. Wir besprechen das gerne mit Ihnen persönlich.

Hyposensibilisierung

In meiner Zeit als Oberarzt an der Charité wurde eine 18-jährige Patientin auf die damals von mir betreute pneumologische Station aufgenommen. Sie war vor kurzem mit der Schule fertig geworden, und plante ein Medizinstudium. Das führte auch zu ihrem Umzug von Süddeutschland nach Berlin. Grund der Aufnahme auf unsere Station war ein schwerer Asthmaanfall. Das war für die Patientin überhaupt nichts neues, sie kämpfte schon seit Jahren mit einem schweren Asthma. Dies machte an ihrem alten Wohnort wiederholte Krankenhausaufnahmen und sogar Aufenthalte auf der Intensivstation notwendig. Weil das Asthma auch durch eine maximale inhahalative Therapie ("Sprays") nicht ausreichend zu beherrschen war, mussten die Ärzte ihr immer wieder Kortison als Infusion oder Tabletten geben. So häufig, dass man der Patientin bereits den "Cushing" ansah, die typischen Nebenwirkungen bei häufiger Gabe des Medikaments: ein etwas geschwollenes Gesicht, Hautstreifen am Bauch und eine insgesamt etwas dünnere Haut.

Heutzutage sieht man derartige Veränderungen nur noch sehr selten bei Asthmatikern, was vor allem an den sehr guten inhalativen Medikamenten liegt. Außerdem gibt es seit einigen Jahren sogenannten monoklonale Antikörper die wir bei sehr schwerem Asthma einsetzen können, und die Kortison als Tablette oft überflüssig machen.

Als ich die Patientin nun das erste Mal in ihrem Krankenzimmer sah, war ich etwas überrascht, wie gut es ihr ging. Zu dem Zeitpunkt als ich sie sah, zeigte sie keinerlei Anzeichen von Atemschwierigkeiten. Auch mit dem Stethoskop konnte ich keinerlei Auffälligkeiten beim Atemgeräusch wahrnehmen. Sie war zwar bereits am Vorabend eingeliefert worden, und seitdem mit hoch dosiertem Kortison und Inhalativa behandelt worden. Dennoch, oft dauert es trotz dieser Maßnahmen einige Tage, bis es zu einer deratig deutlichen Besserung kommt. Ich nahm das erstmal erfreut zur Kenntnis, und konnte der Patientin die baldige Entlassung in Aussicht stellen.

Um so mehr war ich am nächsten Morgen überrascht, als in der Frühbesprechung ein Assistenzarzt der in der Nacht Bereitschaftsdienst hatte, berichtete, dass die Patientin zu später Stunde erneut einen schweren Asthmaanfall erlitten hatte, und zur Durchbrechung erneut hochdosiertes Kortison über die Vene infundiert werden musste. Das ist sogar noch viel ungewöhnlicher als der gute Zustand am Vortag. Was soll zu einer erneuten so raschen Verschlechterung geführt haben? Es waren keine Allergien bekannt, die das Asthma bei der Patientin auslösten, bzw. war auch sowieso keine Allergiesaison. Als ich die Patientin morgens sah, ging es ihr erneut sehr gut, auch die Lunge klang tadellos. Was könnte der Auslöser für diese schweren und plötzlichen Anfälle sein?

Aufklärung ergab der kommende Nachmittag. Ich wurde von den Assistenzärzten auf der Station angerufen, dass unsere Patientin erneut gerade einen schweren Asthmaanfall hätte. Beim Abhören der Lunge hätten sie ein schweres Giemen gehört. Sie fragten, ob sie erneut eine Kortisoninfusion durchführen sollten. Ich verneinte, und tat das, was man als Oberarzt nur ungern macht: ich schaute mir die Patientin selbst an.... Es stimmte, sie hatte schwere Luftnot, saß ängstlich aufrecht im Bett. Man konnte das auffällige Atemgeräusch bereits ohne Stethoskop im Zimmer hören. Durchaus verständlich, dass allen Beteiligten da "Angst und Bange" wurde. Ich hörte mit dem Stethoskop dennoch mal selbst auf die Lunge. Ja, es pfiff und giemte ordentlich, überall über der Lunge und ja, vor allem bei der AUSatmung (das wird noch wichtig). Aber am meisten eher zentral, über der Luftröhre und im Halsbereich.

Ich schickte erstmal die anderen Ärzte aus dem Zimmer, und setzte mich neben das Bett der Patientin. Sie wollte ja Medizin studieren, und so verwickelte ich sie in ein Gespräch über ihren Berufswunsch, berichtete ihr über meine Erfahrungen im Studium usw. Während am Anfang die Patientin mir wegen der Luftnot nur kurze Antworten geben konnte, wurde das innerhalb weniger Minuten deutlich besser, und nach etwa 5-10 Minuten war der "Asthmaanfall" vorüber.

Was war also passiert? Kein Asthmaanfall, in so interessante Gespräche kann ich jemanden gar nicht verwickeln, als dass ich damit einen solchen beheben könnte. Die Patientin litt an einer sogenannten vocal cord dysfunction (VCD). Dabei kommt es zu einer plötzlichen und anfallsartigen UNWILLTENLICHEN Verengung des Kehlkopfes, genauer zu einer Engstellung der Stimmlippen. Dadurch fällt es deutlich schwerer EINzuatmen. Es ist eine häufige Differentialdiagnose bei Asthmatikern. Wir unterscheiden das typischerweise dadurch, dass das Atemgeräusch bei der VCD beim Einatmen auftritt, weil die Engstelle im Halsbereich ist, während beim Asthma das Atemgeräusch vor allem beim AUSatmen auffällt, weil die Engstellung in den Bronchien im Brustkorb ist. Ich hatte bei der Patientin bereits zu Beginn an eine mögliche VCD gedacht, der bisherige Verlauf erschien mir doch zu ungewöhnlich, die sehr häufigen Krankenhausaufenthalte mit dem fehlenden Ansprechen auch auf höhere Kortisondosen (natürlich gibt es das auch mal beim Asthma!). Was aber bei der VCD auch typischerweise auftritt, sind Atemnnotanfälle "aus dem Nichts" mit schwerster Symptomatik und nur geringem oder gar keinem Ansprechen auf inhalative Medikamente. Häufig sind das Patienten die in unsere Praxis kommen mit einer bereits maximal ausgereizten Asthmatherapie, in der Lungenfunktion sehen wir dann aber keinerlei Auffälligkeiten. Trotzdem berichten uns die Patienten, dass außerhalb unserer Praxis es immer wieder zu schwersten Atemnotanfällen kommt.

Es ist nur schwer, die Diagnose auf objektivierbare Untersuchungsbefunde zu fußen, da wir die Patienten ja in der Regel außerhalb eines akuten Anfalls sehen. Man kann über HNO-Ärzte versuchen während einer Laryngoskopie (also einer Spiegelung der Stimmlippen) einen solchen Anfall zu provozieren. Das gelingt aber nicht immer. Die Anamnese bleibt für uns das wichtigste. Auch Ärzten in Notaufnahmen kommt eine hohe Bedeutung zu, da diese oft die einzigen sind, die eine Chance haben die Patienten während eines Anfalls zu sehen. Hier muss dann unbedingt beim mutmaßlichen Asthmaanfall darauf geachtet werden, ob der Stridor eher bei der Einatmung oder Ausatmung auftritt.

Therapeutisch steht die Logopädie im Vordergrund, also Übungen die dem Patienten helfen, den Kehlkopf zu entspannen oder anders "anzusteuern". Häufig hilft auch bereits eine ausführliche Aufklärung von uns über das Krankheitsbild weiter, und insbesondere das Wissen, dass KEINE Gefahr für Leib und Leben von einer VCD ausgeht. Die Stimmlippen gehen irgendwann wieder auf.

Aber wie passt das nun zu unserer Patientin, bei der ich ja explizit erwähnt hatte, dass das Atemgeräusch bei der Ausatmung am stärksten war. Das würde doch viel besser zum Asthma passen... Ja, stimmt. Und ist auch sicher der Grund, warum sie in der Vergangenheit bereits mit so viel Kortison behandelt wurde. Die anderen Ärzte hatten sicher auch schon an eine VCD als Differentialdiagnose gedacht. Aber wenn es nun mal beim Ausatmen giemt?... Sehr selten kann eine VCD sich eben so präsentieren, dass das Ausatemgeräusch führt. Es gibt dahingehend keine wirklichen Zahlen in der Literatur, es wird einfach nur als mögliches Phänomen beschrieben.

Leider hatte ich die Patientin nach der Entlassung aus unserem Krankenhaus nicht mehr wiedergesehen, einen Folgetermin in unserer Ambulanz wurde nicht wahrgenommen.

During my time as a senior physician at Charité, an 18-year-old patient was admitted to the pulmonology ward I was overseeing at the time. She had recently finished school and was planning to study medicine. This also led to her move from southern Germany to Berlin. The reason for her admission to our ward was a severe asthma attack. This was nothing new for the patient; she had been struggling with severe asthma for years. This necessitated repeated hospitalizations and even stays in the intensive care unit at her previous place of residence. Because her asthma could not be adequately controlled even with maximum inhalation therapy ("sprays"), doctors had to administer cortisone to her repeatedly, either as an infusion or in tablet form. So often that the typical side effects of frequent administration of the drug, such as a slightly swollen face, skin stripes on the stomach, and generally thinner skin, were visible on the patient.

Nowadays, such changes are very rarely seen in asthmatics, mainly due to the very effective inhalable medications. In addition, for some years now, there have been so-called monoclonal antibodies that we can use for very severe asthma, which often make cortisone tablets unnecessary.

When I saw the patient for the first time in her hospital room, I was a bit surprised at how well she was doing. At the time I saw her, she showed no signs of breathing difficulties. I also couldn't detect any abnormalities in her breathing sounds with the stethoscope. She had been admitted the previous evening and had since been treated with high doses of cortisone and inhalers. However, it often takes several days for such a significant improvement to occur, even with these measures. I took note of this with pleasure and was able to promise the patient a timely discharge.

I was all the more surprised the next morning when, during the morning briefing, a resident who had been on call the night before reported that the patient had suffered another severe asthma attack late at night and had to be given a high dose of cortisone intravenously. This is even more unusual than her good condition the previous day. What could have caused such a rapid deterioration? No allergies were known to trigger her asthma, and it wasn't allergy season anyway. When I saw the patient that morning, she was doing very well again, and her lungs sounded impeccable. What could be the cause of these severe and sudden attacks?

The answer came in the afternoon. I was called by the residents on the ward because our patient was currently having another severe asthma attack. Listening to her lungs, they heard severe wheezing. They asked if they should administer another cortisone infusion. I declined and did something that a senior physician does not really like doing: I went to see the patient myself... It was true; she was experiencing severe shortness of breath and was sitting up in bed anxiously. The striking breathing sound could already be heard in the room without a stethoscope. It was quite understandable that everyone involved was very concerned. However, when I listened to her lungs with the stethoscope myself, there was significant wheezing everywhere over the lungs, especially during exhalation (this will become important). But most notably, centrally, over the trachea and in the neck area.

I sent the other doctors out of the room and sat down next to the patient's bed. She wanted to study medicine, so I engaged her in a conversation about her career aspirations, told her about my experiences during my studies, etc. While initially the patient could only give me short answers because of her shortness of breath, this improved considerably within a few minutes, and after about 5-10 minutes, the "asthma attack" was over.

So, what had happened? Not an asthma attack; I can't engage someone in a conversation interesting enough to remedy such an episode. The patient suffered from a condition called vocal cord dysfunction (VCD). It involves a sudden, involuntary narrowing of the larynx, specifically a constriction of the vocal cords. This makes it much more challenging to inhale. It is a common differential diagnosis in asthmatics. We typically distinguish it by the breathing sound in VCD occurring during inhalation, as the constriction is in the throat area, whereas with asthma, the breathing sound is primarily noticed during exhalation because the constriction is in the bronchi in the chest. I had initially thought of a possible VCD for the patient, as the previous course seemed too unusual to me, the frequent hospital stays with the lack of response even to higher doses of cortisone (of course, this can also happen with asthma!). But what is also typical for VCD are shortness of breath attacks "out of the blue" with severe symptoms and little or no response to inhalation medications. Often these are patients who come to our practice already on a maximum asthma therapy regimen, but in lung function tests, we don't see any abnormalities. Still, the patients tell us that severe shortness of breath attacks occur repeatedly outside of our practice.

It's challenging to base the diagnosis on objectively verifiable findings, as we usually see patients outside of an acute attack if not in the hospital. One can try to provoke such an attack during a laryngoscopy (i.e., a reflection of the vocal cords) via ENT doctors. But that doesn't always succeed. The history remains the most important thing for us. Emergency room doctors also play a crucial role, as they are often the only ones with a chance to see patients during an attack. Here it must be ensured that during the suspected asthma attack, attention is paid to whether the stridor occurs more during inhalation or exhalation.

Therapeutically, speech therapy is the primary focus, i.e., exercises that help the patient relax the larynx or control it differently. Often just a detailed explanation from us about the disease helps, especially the knowledge that a VCD poses NO danger to life and limb. The vocal cords will eventually open again.

But how does this fit with our patient, where I had explicitly mentioned that the breathing sound was most pronounced during exhalation? That would fit better with asthma... Yes, that's right. And it's probably also the reason why she had been treated with so much cortisone in the past. The other doctors had probably already thought of VCD as a differential diagnosis. But what if it wheezes during exhalation?... Very rarely, a VCD can present itself in such a way that the exhalation sound leads. There are no real numbers in the literature on this; it is simply described as a possible phenomenon.

Unfortunately, I never saw the patient again after she was discharged from our hospital; she did not attend a follow-up appointment in our clinic."

Asthma-Anfälle

Keine andere Untersuchung wird so oft von Patienten gewünscht, und von uns für nicht nötig gehalten, wie das Röntgen der Lunge. Grund für den Wunsch dieser Untersuchung ist meist die Sorge, dass man an Lungenkrebsleiden könnte, und das bitte mit dem Röntgen ausgeschlossen werden soll. Grundsätzlich ist es eine tolle Untersuchung, die Strahlenbelastung ist verschwindend gering, es ist schmerzfrei, es kann direkt in unserer Praxis durchgeführt werden, und bietet eine Reihe von Informationen, von der Lunge über Knochen und das Herz. Wieso also unsere Zurückhaltung in manchen Fällen die Untersuchung durchzuführen?

Der Grundgedanke scheint so logisch: Lungenkrebs ist in den frühen Stadien oft symptomarm bis -los. Je eher man Lungenkrebs entdeckt, desto größer sind die Heilungschancen. Wieso benutzen wir es also nicht zur Lungenkrebsfrüherkennung? Weil Studie um Studie keinen Überlebensvorteil zeigen konnte (z.B. 

Screening by chest radiograph and lung cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) randomized trial

). Wieso das denn?... Weil das konventionelle Röntgen der Lunge keine sehr hohe Auflösung hat, also kleinere "Knoten", frühe Stadien eines Lungenkrebs, nicht darstellt. Erst wenn der Knoten eine relevante Größe hat, sehen wir ihn auch auf dem Röntgenbild. Das reicht dann nicht mehr, um die Therapiemöglichkeiten signifikant zu ändern, und somit ist das Überleben der Patienten nicht verlängert.

Mittlerweile haben große Studien gezeigt, dass Computertomographien der Lunge bei Hochrisikopatienten (schwere Raucher und Älter als 55 Jahre) als Lungenkrebsfrüherkennung  geeignet sind, und einen Überlebensvorteil bringen können. Aktuell ist dieses Screening in der Europäischen Union noch nicht zugelassen, wird aber zeitnah von uns erwartet.

Wofür nutzen wir nun das Röntgen der Lunge? Sehr gut ist es zur Klärung der Frage, ob eine Lungenentzündung besteht. In der Regel hängt unsere Entscheidung zur Gabe von Antibiotika vor allem vom Röntgenbild ab. Auch bei symptomatischen Rauchern, d.h. bei Symptomen wie Bluthusten, ist ein Röntgen der Lunge ein erster geeigneter Schritt in der Abklärung. Es gibt weitere viele Indikation zur Durchführung, und wir führen diese Untersuchung deswegen auch häufig und gerne durch. Nur eben nicht als Lungenkrebsfrüherkennung bei symptomlosen Patienten.

No other test is so often requested by patients and considered equally often unnecessary by us as a chest X-ray. The reason for the desire for this examination is usually the concern that one could suffer from lung cancer and that this should be ruled out with the X-ray. In principle, it is a great examination, the radiation exposure is negligible, it is painless, it can be carried out directly in our practice, and it provides a range of information, from the lungs to bones and the heart. So why are we reluctant to carry out the examination in some cases?

The basic idea seems so logical: Lung cancer is often symptom-free or at least symptom-free in the early stages. The earlier lung cancer is detected, the greater the chances of a cure. So why don't we use it for lung cancer screening? Because study after study has shown no survival benefit (e.g. 

Study Lung Cancer Screening

). Why is that?... Because conventional chest X-rays do not have very high resolution, so they do not show smaller "nodules", early stages of lung cancer. Only when the node is of a relevant size can we see it on the X-ray. This is no longer enough to significantly change the treatment options, and thus the survival of the patients is not extended.

In the meantime, large studies have shown that lung CTs in high-risk patients (heavy smokers and older than 55 years) are suitable for lung cancer screening and can provide a survival benefit. This screening is not yet approved in the European Union, but we expect it to be approved soon.

What do we now use chest X-rays for? It is very good for clarifying whether there is a pneumonia. In general, our decision to give antibiotics depends mainly on the X-ray image. Also in symptomatic smokers, i.e. with symptoms such as coughing up blood, a chest X-ray is a suitable first step in the clarification. There are many other indications for the performance, and we therefore often and gladly carry out this examination. Just not as a lung cancer screening in asymptomatic patients.

Lungenröntgen

Bei der Polygraphie versuchen wir herauszufinden, ob bei Ihnen eine relevante Schlafstörung vorliegt. Praktisch erklären wir Ihnen das Anlegen mehrere Gurte und Elektroden, die Sie dann unmittelbar vor dem Zubettgehen zuhause selbst anlegen können, und am morgen wieder abnehmen. Wir versuchen also, den Aufwand für Sie so gering wie möglich zu halten! Was wird nun damit gemessen?:

1. Nasaler Atemfluss und Schnarchgeräusche:

 Ein Nasenkanülen- oder Thermistorsensor misst den Atemfluss durch die Nase. Dies kann helfen, Atempausen oder -reduktionen zu identifizieren, die auf Schlafapnoe hindeuten können. Das Gerät kann auch Schnarchgeräusche aufzeichnen, die bei Schlafapnoe häufig auftreten.

 Gurte, die um Brust und Bauch gelegt werden, messen die Bewegung dieser Bereiche, um die Anstrengung des Körpers zum Atmen zu überwachen. Dies kann helfen, zwischen obstruktiver und zentraler Schlafapnoe zu unterscheiden.

 Wir messen auch Ihre Herzrate und Pulsfrequenz, um festzustellen, ob es während des Schlafs zu abnormalen Rhythmen kommt.

 Wie bei einer Polysomnographie wird ein Oximeter, das auf dem Finger platziert wird, verwendet, um den Sauerstoffgehalt im Blut zu messen. Ein Rückgang des Sauerstoffgehalts kann auf Schlafapnoe hinweisen.

 Wir überwachen Ihre Körperposition während des Schlafs. Dies kann wichtig sein, da einige Menschen nur in bestimmten Positionen (z.B. auf dem Rücken) Atemaussetzer haben.

Die ambulante Polygraphie ist weniger umfassend als eine Polysomnographie, da sie keine Gehirnwellen-, Augen- oder Beinbewegungen misst und keine Videüberwachung durchführt. Dennoch bietet sie uns bereits eine Vielzahl an Informationen zu Ihrem Schlaf, und wird von uns meist als initiale Untersuchung bei dem Verdacht auf Schlafstörungen eingesetzt

Polygraphie

Guter Schlaf ist essentiell für unsere körperliche und geistige Gesundheit. Er trägt dazu bei, dass wir uns erholt und energiegeladen fühlen, unsere Konzentration und Leistungsfähigkeit verbessern und insgesamt eine höhere Lebensqualität erreichen. Leider leiden viele Menschen unter Schlafstörungen, die durch verschiedene Faktoren ausgelöst werden können. Eine gute Schlafhygiene kann dazu beitragen, diese Probleme zu lindern und einen erholsamen Schlaf zu fördern.

Good sleep is essential for our physical and mental health. It helps us feel rested and energized, improves our concentration and performance, and leads to a higher quality of life overall. Unfortunately, many people suffer from sleep disorders that can be triggered by various factors. Good sleep hygiene can help alleviate these problems and promote restful sleep.

Schlafhygiene

Eine neue Studie hat die wahrscheinlich bisher größte Patientenzahl hinsichtlich der Auswirkungen von Asthma-Exazerbationen untersucht. Dabei wurden Registerdaten aus Großbritannien genutzt.

Eine Exazerbation bei Asthma istin der aktuellen deutschen Leitlinie folgendermaßen definiert: "Phasen einer progredienten Zunahme der Asthmasymptome und/oder Abnahme der Lungenfunktion […], welche
über das für den Patienten übliche Maß an Variabilität hinausgehen und welche einer Änderung bzw. Intensivierung
der Therapie über mehrere Tage bedürfen".

Soweit so gut. Vereinfacht gesagt, wann immer es Ihnen durch Ihr Asthma deutlich schlechter geht und Sie deutlich mehr Medikamente brauchen, ist es eine Exazerbation.

In der aktuellen Studie wurde nun gezeigt, dass Exazerbationen zu einer anhaltenden Verschlechterung der Lungenfunktion führen können. Je mehr Exazerbationen, desto höher das Risiko.

Warum ist das wichtig? Es ist (neben vielen anderen) ein weiterer Grund dafür, das Asthma medikamentös gut einstellen zu lassen. Häufig besteht patientenseits verständlicherweise der Wunsch nach möglichst "wenig Medikamenten". Gerade im Hinblick auf inhalatives Kortison gibt es viele Vorbehalte. Das führt dazu, dass manche Patienten lieber ihre Symptome "ertragen", als dass sie wirksame Medikamente nutzen.

Die aktuelle Studie zeigt: das ist falsch. Durch die regelmäßige Nutzung der Asthmamedikamente, und ja, insbesondere inhalatives Kortison, kann die Häufigkeit von Exazerbationen deutlich gesenkt bzw. teilweise gänzlich verhindert werden. Zumindest statistisch rettet das Lungenfunktion.

Studie Journal Thorax

"Was gibt's neues?" 10.07.2023

Eine wie ich finde tolle Studie hat die Häufigkeit von nächtlichen Atemaussetzern (genauer obstruktives Schlafapnoesyndrom) bei Patienten mit Hautkrebs (Melanom) untersucht. Die Gruppe der Patienten die an Atemaussetzern litten, hatten ein höheres Risiko an Hautkrebs zu sterben als die Vergleichsgruppe. Noch interessanter aber war, dass Patienten mit diagnostizierten Atemaussetzern, die gut therapiert waren durch das nächtliche Tragen einer sogenannten CPAP-Maske, kein erhöhtes Sterberisiko hatten.

Ich hatte die gleiche Studienidee vor ein paar Jahren mal für Patienten mit Lungenkrebs, hatte aber leider nicht die Zeit gefunden, sowas umzusetzen. Für mich war damals der Auslöser für die Idee ein Buch, das ich zu der Zeit gelesen hatte:  

Why We Sleep: Unlocking the Power of Sleep and Dreams

, einem bekannten Schlafforscher. Darin wurde unter anderem nochmal dargestellt, wie wichtig guter Schlaf für das Immunsystem ist, und wie Schlafmangel zu einem schlechteren Immunsystem führt. Glauben Sie mir, keiner schläft schlechter als Patienten mit schwerem Schlafapnoesyndrom! Als ich damals die Idee hatte, wurde gerade die neue "Immuntherapie" bei Lungenkrebs zugelassen, bei der das Immunsystem der Patienten selbst wieder "lernt" den Tumor zu bekämpfen. Und so meine Theorie, dass Patienten mit einem geschwächten Immunsystem durch Schlafmangel weniger in der Lage sein würden, die Tumore zu bekämpfen und somit weniger von der neuen Immuntherapie profitieren.

Zu sagen, dass die Kollegen in diesem Paper zum Hautkrebs mir zuvorgekommen sind, wäre eine schamlose Lüge. Ich war einfach nicht fleißig genug. Um so mehr freuen mich die Ergebnisse dieser schönen Studie. Es zeigt sich einmal mehr: guter Schlaf rettet Leben!

Study CHEST

"Was gibt's neues?" 14.07.2023

"Wissen ist wie ein Netzwerk, nicht wie ein Buch." - Steven Johnson

Im New England Journal of Medicine ist eine 

Dupilumab in COPD

 zum Einsatz von Dupilumab bei Patienten mit COPD erschienen. Vorab ein paar Erläuterungen: bei Asthma bronchiale gibt es bereits seit mehreren Jahren für sehr schwere Erkrankungen die Möglichkeit sogenannte monoklonale Antikörper zu geben, die ganz gezielt in das Entzündungsgeschehen bei bestimmten Formen des Asthma eingreifen. Das funktioniert oft sehr gut und ist ein riesiger Fortschritt zu unserer bisherigen Option bei solchen Fällen: Kortisontabletten.

Bei der COPD haben wir bisher keine solche Therapien. Es gab bereits Studien, die einige der Antikörper die wir bei Asthma erfolgreich einsetzen auch bei Patienten mit COPD ausprobierten, mit enttäuschenden Ergebnissen.

Ein Antikörper, der bisher dahingehend noch nicht untersucht wurde, ist Dupilumab, sehr gut bei bestimmten schweren Asthmaformen. Der Antikörper hat als Ziel einen bestimmten Rezeptor: IL-4 Rezeptor alpha. Das müssen Sie sich nicht merken, nur soviel: bei einigen Asthmaerkrankungen ist dieser Rezeptor überstimuliert, und führt so zu mehr Entzündung in den Atemwegen. Die Blockade reduziert also Entzündungen.

Es gibt Hinweise, dass zumindest ein Teil der Patienten mit COPD auch Entzündungen haben, die zum Teil über diesen Rezeptor vermittelt werden. Also, diese Studie.

Und das ist nun das neue: es hat funktioniert! Tatsächlich haben Patienten in der Studie, die Dupilumab erhalten haben

"Was gibt's neues?" 25.07.2023

Vor ein paar Tagen hat ein Tweet eines "KI-Forschers" ziemlich gut zusammengefasst, was mich an der Überschrift dieses Artikels zweifeln lässt. 

LLMs believe every datapoint they see with 100% conviction.

Dass Ärzte in absehbarer Zeit durch künstliche Intelligenz ersetzt werden könnten. Dabei geht es in dem Tweet überhaupt nicht um Medizin oder Ärzte, sondern nur generell um aktuelle Funktionen der "large language models". Aber genau der Aspekt der hier kritisiert wird, ist meiner Meinung nach das einzige, was kurz- und mittelfristig LLMs davon abhalten wird, Ärzte zu ersetzen. Wenn Sie den Tweet bisher nicht gelesen haben: LLMs können nicht gut unterscheiden, welche Informationen wichtig sind, und welche nicht. Alles wird als relevant aufgenommen.

Und genau das ist das Gegenteil von dem was wir als Ärzte im täglichen Umgang mit Patienten tun. Wow... ich hoffe, dass dieser Artikel nicht größere Popularität erlangt, denn das ist eine ziemlich unbequeme Wahrheit unserer Arbeit: wir ignorieren und filtern sehr sehr viel, von dem was uns die Patienten berichten. Das klingt erstmal vermessen. Geradezu überheblich! Gibt es nicht zahlreiche Beispiele, in denen ein Arzt einem Patienten einfach mal genau zugehört hat, und dadurch auf die richtige Diagnose gekommen ist? Ja, natürlich! Das ist es auch gar nicht, was ich meine.

Während Patienten uns oft vorwerfen, wir würden nicht genug zuhören, gibt es das genauso umgekehrt: wir haben Fragebögen, die Patienten im Wartezimmer im Vorfeld ausfüllen sollen. Da wird nach Vorerkrankungen, Medikation, Allergien usw. gefragt. Anschließend wird der Fragebogen eingescannt und in der elektronischen Patientenakte hinterlegt. Wenn also ein neuer Patient vor mir sitzt, kann ich bereits diesen Fragebogen sehen. Und was mache ich? Ich frage den Patienten nach seinen Medikamenten, nach seinen Vorerkrankungen etc.. Teilweise sind Patienten geradewegs wütend, wieso ich das denn Fragen würde, schließlich hatten sie genau das doch im Fragebogen ausgefüllt. Stimmt. Und dennoch würde einiges an Informationen verloren gehen, würde ich nicht noch einmal danach Fragen. Metadaten, oder wie auch immer man das nenne will. Wie gut kann der Patient seine Medikamente benennen, ohne es nachzuschauen. Wie genau beschreibt er seine Vorerkrankungen, wie leicht fällt es ihm die einzelnen zu nennen. All das sind für mich als Arzt wichtige Informationen, die mir in der Gesamteinschätzung helfen. Und die würden mir fehlen, würde ich nur den Fragebogen ablesen (der Fragebogen ist trotzdem aus Dokumentationsgründen wichtig).

Was hat das nun alles mit künstlicher Intelligenz zu tun? Der fehlt alles "Meta" (ironisch, da die Firma Meta ein ziemlich gutes LLM erstellt hat). Wenn Patienten selbst Beschwerden eingeben, Vorerkrankungen, Medikamente, gibt es da niemanden der registriert wie die Beschwerden angegeben werden, mit welchem Gesichtsausdruck, welcher emotionalen Verfassung, wie schwer es jemanden fällt, seine Medikamente zu erinnern, oder Vorerkrankungen zu nennen. Wie in dem Tweet geschrieben, für LLM ist alles gleich wichtig. Für erfahrene Ärzte sind häufig andere Dinge wichtig als für die Patienten. Das klingt komisch und falsch. Ist es aber nicht, und dient am Ende des Tages nur dem Besten für den Patienten.

A few days ago, a tweet by a 'AI researcher' pretty much summed up what makes me doubt the headline of this article 

. The headline asks if doctors could be replaced by artificial intelligence in the foreseeable future. However, the tweet I mentioned is not about medicine or doctors at all, but rather about the current capabilities of 'large language models.' The main aspect criticized in the tweet is, in my opinion, the only thing that will prevent LLMs from replacing doctors in the short and medium term. If you haven't read the tweet yet: LLMs are not good at discerning which information is important and which is not. Everything is considered relevant.

This is the complete opposite of what we as doctors do in our daily interactions with patients. Wow... I hope this article doesn't gain a lot of popularity, because this is a rather uncomfortable truth about our work: we ignore and filter out a lot from what patients tell us. That sounds arrogant at first. Isn't there numerous examples where a doctor has simply listened to a patient and thereby arrived at the correct diagnosis? Yes, of course! That's not what I mean.

While patients often accuse us of not listening enough, the opposite is also true: we have questionnaires that patients should fill out in the waiting room in advance. These ask about previous illnesses, medication, allergies, etc. The questionnaire is then scanned and stored in the electronic patient record. So when a new patient sits in front of me, I can already see this questionnaire. And what do I do? I ask the patient again: about his medications, his previous illnesses, etc. Some patients are downright angry, asking why I would ask that, when they had already filled it out in the questionnaire. True. Yet, a lot of information would be lost if I didn't ask again. Metadata, or whatever you want to call it. How well can the patient name his medications without looking it up? How precisely does he describe his previous illnesses, how easy is it for him to name them? All of this is important information for me as a doctor, which helps me in the overall assessment. And I would miss that if I only read the questionnaire (the questionnaire is still important for documentation reasons).

What does this all have to do with artificial intelligence? AI lacks all this 'meta' (ironically, since the company Meta has created a pretty good LLM). When patients enter symptoms, previous illnesses, medications, there is no one who registers how the symptoms are stated, with what facial expression, what emotional state, how difficult it is for someone to remember his medications, or to name previous illnesses. As written in the tweet, for LLM everything is equally important. For experienced doctors, often other things are important than for the patients. This sounds strange and wrong. But it is not, and ultimately serves only the best for the patient.

Wird künstliche Intelligenz Ärzte zeitnah ersetzen?

Physician age and outcomes in elderly patients in hospital in the US: observational study

, deren Kernaussage folgende war: je älter Ihr behandelnder Arzt ist, desto höher ist Ihr Risiko zu versterben. Ich will gar nicht auf die Details der Studie eingehen, auf mögliche Einflüsse (biases), die die Ergebnisse beeinflussten etc.. Ich erinnere mich aber noch genau, wie mich das Ergebnis damals beeindruckt hatte, und ich habe die Studie mehreren meiner Kollegen (damals war ich noch an der Charité) zur Diskussion zugeschickt. Zu der Zeit arbeitete ich als Oberarzt an der Klinik, im Alltag riefen mich also jüngere Kollegen an oder holten mich mit zu Patienten, um mich bei Diagnostik oder Therapie um Rat zu fragen. Sollte ich etwa falsche Ratschläge geben? Wären die Ärzte besser dran ohne mich?

In den meisten Fällen ist sicherlich der Ratschlag eines erfahrenen Arztes hilfreich, ich will die Studie auch nur als Aufhänger nutzen um zwei Probleme aufzuzeigen: 1. Es werden zu jedem Zeitpunkt unzählige neue Studien veröffentlicht, Leitlinien geändert, bisherige Behandlungsdogmen über den Haufen geworfen. Da ist es gar nicht leicht als einzelner Arzt Schritt zu halten, und ja, könnte mit zunehmendem Alter schwerer Fallen. 2. Es kann anstrengend sein, bei Symptomen und unklaren Befunden von Patienten "tiefer zu bohren". Das bedarf manchmal einer gewissen Überwindung.

Neben verschiedenen Methoden und Hilfen die oben genannten Effekt abzufedern ergibt sich nun mit der künstlichen Intelligenz eine weitere, spannende Möglichkeit den eigenen "Dr.House" am Leben zu halten. Die "large language models (LLM)" können bereits in Ihrer jetzigen Form teilweise beeindruckend gut Symptome und Befunde analysieren und zu sehr guten Ergebnissen kommen.

Bevor ich auf die aktuellen Chancen und Probleme eingehe, lassen Sie uns kurz das Beispiel auf unserer Website betrachten. Falls Sie unser Beispielvideo zum Einsatz der 

Video ZwAItmeinung

. Es stellt sich ein Patient mit bekanntem Asthma bronchiale vor, dessen Beschwerden seit einiger Zeit deutlich zugenommen haben. Das ist nicht ungewöhnlich, und wird von uns meistens zunächst mit einer Intensivierung der inhalativen Medikamente begegnet. Das erkennt auch 

 richtig und gibt in der Tabelle als erste Verdachtsdiagnose eine Exazerbation (also eine akute Verschlechterung) des Asthmas selbst an. Und noch viel besser, wird uns bei "Weitere Untersuchungen" in dem Fall geraten, keine weiteren anzustellen, sondern direkt zur Therapie zu gehen, nämlich Erhöhung der Inhalationstherapie (richtig!), eventuell Corticosteroide (auch genau richtig!) und gegebenenfalls Biologika (beeindruckend richtig und aktuell). Ein Wehrmutstropfen bleibt, unter "Weitere Untersuchungen" wird noch auf einen Asthmaprovokationstest hingewiesen, der in dieser Situation eindeutig falsch wäre (sogar potentiell lebensbedrohlich!). Also: viel Licht, wenig aber bedenklicher Schatten.

 sind Bronchiektasen (krankhaft erweiterte Bronchien), auch sehr gut bei den geschilderten Symptomen. Diagnostik und Therapie sind in dem Fall alle richtig. Allerdings hätte man Bronchiektasen in der Computertomographie der Lunge gesehen, und wurden im Befund nicht erwähnt. Man müsste also annehmen, dass dies vergessen wurde zu beschreiben. Das kann sogar mal passieren, nicht jeder Radiologe achtet genau auf Bronchiektasen. Also ingesamt hier eine sehr gute Leistung von der künstlichen Intelligenz.

Die dritte Diagnose ist chronische Bronchitis, ein Begriff den wir meist nur bei Rauchern benutzen, und so wird hier bei Therapie auch vollkommen richtig erwähnt, dass die Rauchentwöhnung das wichtigste sei. Wir hatten zu möglichem Nikotinkonsum dem Computer nichts mitgeteilt, verständlich also, dass er das als eine Möglichkeit ansieht.

Die vierte Diagnose wird dann deutlich exotischer (übrigens von uns so auch im Vorfeld "programmiert", wir wollen zunächst 3 wahrscheinliche Diagnosen, dann noch 2 seltene). Ich werde hier nicht genau auf das Hypereosinophile Syndrom eingehen, nur soviel: ja, es ist eine mögliche Differentialdiagnose bei der Befundlage, ja man kann als Diagnostik eine Knochenmarksbiopsie machen (aber nicht sofort, erst würde man hier eine Bronchoskopie machen, die leider nicht erwähnt wird), auch der genetische Test ist richtig. Die Therapie mit Steroiden ist ebenfalls richtig, das Interferon wird heutzutage selten für die Erkrankung genutzt.

Die vierte Diagnose (ABPA) ist richtig gut gemacht von der KI. Diagnostik und Therapie, alles richtig, eine seltene aber wichtige Differentialdiagnose und bei den Befunden des Patienten absolut möglich.

Die Antworten sind nicht immer so gut wie im genannten Beispiel, natürlich haben wir auf unserer Website eine besonders "schöne" eingestellt. Aber, die guten Antworten überwiegen, und wenn uns mal eine Antwort so gar nicht gefällt, kann man die gleiche Frage einfach nochmal stellen. Dann kriegt man eine andere, und vielleicht bessere Antwort.

Sie können an der Diskussion der Antworten leicht erkennen, warum es aktuell (noch) nicht ohne Arzt geht. Es würde zu großer Verunsicherung führen, wenn z.B. bei einem Patienten fälschlicherweise als wahrscheinlichste Diagnose seines Hustens eine Krebserkrankung genannt wird, obwohl es sonst dafür keinen Anhalt gibt. Würde man sich an alle Empfehlungen halten, käme es auch zu einer enormen "Überdiagnostik", da auf vieles das genannt wird verzichtet werden kann.

Dennoch, es bleiben oft interessante Ergebnisse, die Ärzte und Patienten zumindest Diskussionsgrundlagen liefern können. Sie und wir lernen gerade noch alle mit dieser neuen Technik umzugehen, in der Medizin und außerhalb. Es wird spannend, und wir freuen uns diesen Weg einen Teil mit Ihnen zusammen gehen zu können.

Study BMJ

, which found that the older your doctor is, the higher your risk of dying. I don't want to go into the details of the study, or the potential biases that may have affected the results. However, I do remember being impressed by the results, and I sent the study to several of my colleagues (at the time I was still working at Charité) for discussion. Back then, I was working as a senior doctor at the clinic, so in my everyday life, younger colleagues would call me or ask me to come with them to see patients to ask me for advice on diagnosis or treatment. Was I giving bad advice? Would've the doctors been better off without me?

In most cases, the advice of an experienced doctor is certainly helpful, but I want to use the study as a springboard to highlight two problems: 1. Countless new studies are published at all times, guidelines are changed, and previous treatment dogmas are thrown out the window. It is not easy for a single doctor to keep up with the times, and yes, it could become more difficult with age. 2. It can be tiring to "dig deeper" into patients' symptoms and unclear findings. This sometimes requires a certain amount of willpower.

In addition to various methods and aids to mitigate the above effects, artificial intelligence now offers another exciting possibility to keep your own "Dr.House" alive. The "large language models (LLMs)" can already analyze symptoms and findings in their current form and achieve very good results.

Before I go into the current opportunities and challenges, let's take a brief look at the example on our website. If you haven't seen our example video on the use of ZwAItmeinung ("second opinion") yet, 

Alles Wissenswerte rund um die Lunge

Artikelübersicht

Gentherapie

Die Zukunft klopft an

Asthma-Anfälle

"It's not what you look at that matters, it's what you see." – Henry David Thoreau.

Blutgasanalyse

Atmen ist mehr als nur Sauerstoff

Covid-Impfung 2023

Aktuelle Empfehlung der Ständigen Impfkommission (STIKO)

Wird künstliche Intelligenz Ärzte zeitnah ersetzen?

was ist wichtig?

Auskultation der Lunge

"wollen Sie denn gar nicht meine Lunge abhören?!?"

Montag

8:00-18:00 h

Dienstag

8:00-18:00 h

Mittwoch

8:00-13:00 h

Donnerstag

8:00-18:00 h

Freitag

8:00-16:00 h

Stellenanzeigen | ZwAitmeinung |

Die Praxis ist zertifiziert nach DIN EN ISO 9001:2015

© MVZ die Lungenärzte, 2023. Alle Rechte vorbehalten.